Jurismi
Tiesnesis apsūdzētajam: - Kāpēc nesameklējāt sev advokātu? Apsūdzētais: - Tiklīdz advokāti uzzina, ka es tiešām neesmu to naudu zadzis, viņi atsakās mani aizstāvēt.
Reģistrētiem lietotājiem
E-pasta adrese:
Parole:
Neesi reģistrēts?
Sadaļas
Mūs atbalsta

Juridiskās domas forums

[Uz forumu] [Pievienot jaunu tēmu]
Temats
Piespiedu noma
Alvis Bruvers, 07.07.2011. 18:50
Uz man piederoshas zemes atrodas citai personai piederoshas ekas,tatad piespiedu nomas attiecibas.Nevarejaam vienoties par nomu un versamies tiesaa. Pec 4.gadu tiesvedibas man ir Augstakaas tiesas lemums,kur eku ipashniekam ir nodota nomaa dala no mana zemes gabala,eku apsaimniekoshanai. Kaa ari nosledzaam nomas ligumu,tadu kaa nolema tiesa ar pievienotu zemes plaanu un noteikajaam nomas platibas robezaam.
Versos pashvaldibaa ar iesniegumu,ka pamatojoties uz Augstakaas tiesas lemumu gribu norobezot iznomajamo platibu no parejaas zemes gabala ar seetu,jo preteja gadijumaa eku ipashnieks izmanto zemi kas nav ne vina ipashums,ne nodota vinam nomaa un sanemu atbildi ka setu vilkt nedrikstu!?!? Pamatojums bij pisetas detalplans kas lauj vilkt setas tikai pa zemesgabala robezaam.
Tad nu man rodas vairaaki jautajumi??
1. Vai pashvaldibai nav saistoshs Augstakaas tiesas lemums?
2. Vai pashvaldibas noteikumi ir augstakstavoshi,nekaa Augstaakaas tiesas lemums??
3. Kada jega tiesaties,ja sho tiesas lemumu nevar izpildit dzivee??
4. Un vai pashvaldibas lemums pec butibas nav pretlikumigs??
dipl.iur. Ingus Mats, 07.07.2011. 20:35
Pirmie 3 jautājumi ir lieki. Par 4. - es teiku ka pašvaldības speciālisti "fišku nerubī" un veicina uz prettiesisk tiesību ierobežošanu. Ir LR Satversme, kas runā par tiesībām uz privātumu un to neaizskaramību. Savā īpašumā es velku kaut dzeloņdrātis un cik vien ienāk prātā. Un detalplānojumam ar to nav ne mazākā sakara.
Aldis B, 08.07.2011. 01:25
Augstākā tiesa nelemj par sētu.
Sēta ir materiāls apkārtnes objekts, kā ceļazīme, iebraukšanas bomis utt., ne tiesiska kategorija, kuras (sētas) pieļaujamību regulē konkrētās pašvaldības apbūves noteikumi.
Īpašums nav sadalīts, zemes robežas ir kadastra informācijā.
Ar sētu spriedumu dabā neizpildīt - piem. var nojaukt. tam ir citi līdzekļi. var būt ne efektīvi taujātāja izpratnē, bet atbilstoši pastāvošajai likumdošanai. Ja kas netīk - jāgriežas ar likumdošanas iniciatīvu.
Alvis Bruvers, 08.07.2011. 09:26
Ingus paldies par atbildi,bet jautajums jau paliek ,ko tad dariit??
Kaa lai novelku to setu un ierobezoju nomnieku,jo vinsh jau izmanto zemi par ko nemaksaa un tapeec jau gaju uz tiesu lai noteiktu vinam konkretu platibu eku apsaimniekoshanai un parejo atdalit.
dipl.iur. Ingus Mats, 08.07.2011. 10:59
Detalplānojumam ir atšķirīgs mērķis, attiecībā no sava īpašuma apsaimniekošanas.

Ar detalpānojumu pašvaldība cer ierobežot atsevišķu saimniecību daudzumu. Piemēram, ir 1.zemesgabals ...ja to sadalīs 2 atsevišķos īpašumos, tas veicinās attīstīt 2 neatkarīgas saimniecības. Katrs uzcels uz sava gabala 1 dzīvojamo ēku. Ja pašvaldība neļauj sadalīt gabalu, uz tā zemesgabala figurēs tikai viena ēka. Tāpēc jau to arī sauc par detalplānojumu, lai nesaceltos mājas kā sēnes un būtu iespējams kontrolēt infrastruktūras attīstību konkrētajā reģionā.

Savukārt sētas novilkšana īpašuma iekšienē vēl nepārkāpj detalplānojuma mērķi un neierobežo citu (kaimiņu) tiesības (piemēram, veto tiesības). Pretējā gadījumā tas būtu tik pat apsurdi piesieties, kāpēc saimnieks savā īpašumā ir ierīkojis baseinu vai basketbola laukumu. Pareizi, kā teica Aldis B., sētaa šajāa gadījumā pildītu ceļa zīmju funkciju. Taču uzsvēršu, ka juridiskas attiecības ar pašvaldību (detalplānojumu) sēta varētu pildīt vienīgi tagos gadījumos, tad tā robežojas ar publisko teritoriju (pašvaldības zemi). Privātā saimniecībā sēta nekādi neizkropļo kopējo pilsētas skatu. Turklāt nevies jau necentīsies uzcelt betona sienu 2-stāvu mājas augstumā!

Pirms pāris gadiem ar šādu jautājumu es tikos ar kādu Augstākās tiesas tiesnesi. Viņš skaidri man lika saprast, ka katrs savu privātīpašumu demonstrē un sargā kā māk – viens novelk dzīvoklim baltu krīta līniju, cits uzbūvē sētu, bet cits izrok grāvi. Brīvs lauciņš iztēlei.

Reāls piemērs no personīgās dzīves.
Laukos fāterim pieder liels zemes gabals. Ņemot vērā, ka visu ir grūti sakopt, ir purvainas vietas, dīķi utt., un galvenais - pagalmā skraida 3 mazi bērni, viņš piemājas teritoriju norobežoja ar konkrētu sētu. Un nekādu problēmu. Sētu var redzēt pat no Google satalīta (kartē). :)
dipl.iur. Ingus Mats, 08.07.2011. 11:06
Novelc parastu drāšu sētu un viss. Nevienam tev nekas nav jāpaskaidro vai nav jāprasa atļauja. Izvēlies pēc iespējas stulbāku sētu, lai kaimiņam tas nepatiktu. Varbūt tad viņš piekritīs, ka to ērmu jauc nost un viņš sāks nomāt visu gabalu. Reāli tas jau ir nopietnāks jautājums, kā atrast pareizāko risinājumu ...forumā to ir grūti izdarīt.
Arje Shmidts, 16.07.2011. 22:58
Es iesniegtu tiesā prasību par zemes gabala sadalīšanu un viss.
Šobrīt Jūs nevarat pievienot viedokli!
Vispirms ir jāreģistrējas! Vēlies reģistrēties?
»» Ieteikumi »» Biežāk uzdotie jautājumi »» Izstrāde & hostings IT Arhitekts
Publikācijas un komentāri ne vienmēr atbilst Latvijas Juristu biedrības viedoklim. Lapas īpašnieki nenes nekādu atbildību par publikāciju saturu. Par publikāciju saturu atbildīgs personīgi pats autors. Likumam neatbilstošas publikācijas pēc pirmā kompetentu iestāžu pieprasījuma tiks izņemtas.
Top.LV
Latvijas Reitingi