| Jurismi |
| - Kā var pateikt, ka advokāts melo?
- Kustas viņa lūpas |
|
| Reģistrētiem lietotājiem |
|
| Sadaļas |
|
|
|
| Mūs atbalsta |
 |
|
 |
Juridiskās domas forums
| Temats |
| Vai vajadzīga piekrišana |
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 13:52 |
Radusies šāda situācija.
Mani vecāki savu māju pirms vairākiem gadiem ieķīlāja, lai tiktu pie bankas aizdevuma. Nu jau kādu laiku viņi dzīvo citur un nespēj tikt galā ar kredītmaksājumiem. Tāpēc grib māju pārdot.
Taču šajā mājā savu dzīvesvietu deklarējusi mana bijusī sieva, kura tur arī dzīvo un negrasās pārcelties, kā arī pilngadīgi bērni ir tur deklarēti, taču dzīvo citur.
Kā rīkoties šādā situācijā? Vai pārdošanu/nepārdošanu šajā situācijā nosaka bijusī sieva, kura tur ir deklarējusi savu dzīvesvietu jau mūsu laulības laikā? |
|
|
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 14:05 |
Kad Jūsu sieva un bērni deklarēja tur savu dzīvesvietu?
Mājas pārdošanai viņu piekrišana nav nepieciešama, bet jebkurš normālais pircējs palūgs no pārdevējiem izziņu par to, ka īpašumā nav neviena deklarēta persona. Un vot šeit var rasties problēmas.
|
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 14:31 |
Sieva deklarēja 90.gados, precīzi neatceros. Un bērni kopš piedzimšanas ir deklarēti tur.
Ko varētu iesākt šādā situācijā? Man ar bijušo sievu nav labas attiecības, taču nevēlos, lai arī ar vecākiem viņa uzsāktu karu. Par daļu no līdzekļiem, ko vecāki iegūs pārdodot īpašumu viņi ir ar mieru pirkt dzīvokli manai bijušajai sievai, taču nedomāju, ka viņa tam piekritīs.
Varbūt ir vēl kāda iespēja - ko iesākt? |
|
|
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 15:28 |
| Mazliet samaziniet cenu pircējam ar tādu aprēķinu, ka pircējs pats cīnās par bijušās sievas izlikšanu. Deklarācija kā tāda ir tikai uz papīra un dzīvot nevienam netraucē. Turklāt jaunais pircējs varētu vēl uzvārīties uz bijušās sievas rēķina - kā maksa par īpašuma lietošanu. Tāpēc centieties trūkumu pārvērst par efektu. Sakarīgs pircējs uz to, protams, neuzķersies ...taču būs tēma par ko parunāt un iemesls pacīnīties par augstāku pārdošanas cenu. Šķēršļus īpašuma pārdošanai es neredzu, kā vienīgi bankas ķīla. |
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 15:43 |
Vai bijušajai sievai ir tiesības neielaist potenciālos pircējus īpašumu apskatīt? Jo nedomāju, ka viņa ļaus.
Par cenas samazināšanu -tiešām vērts apsomāt... |
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 15:51 |
| Ja saskaņosiet laikus ar bijušo sievu, tad ielaist viņa nevarēs. Tādu aizliegumu var noteikt tikai pats īpašnieks. Principā ja neizdodas vienoties par laikiem, nolieciet viņu fakta priekā un rīkojaties. Tā saskaņošana ir vairāk domāta tāpēc, lai viņa vēlāk nekliegtu, ka viņai ir kas nozagts. |
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 15:55 |
| ...ja bijusī sieva daudz pukstēs un šefos, piesoliet viņu ielikt tiesā par īres maksas noteikšanu un parāda piedziņu sākot no īpašuma lietošanas pirmsākumiem (90.gadi). |
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 16:07 |
Tā tiešām drīkst darīt?
Pieprasīt īres maksu par dzīvo;sanu deklarētā dzīvesvietā?
Visu sarežģī tas, ka īpāsums pieder maniem vecākiem, kuri diez vai tā rīkosies. Es tur iesaistīties nevaru, jo tas visu tikai pasliktinās. |
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 16:12 |
Saprotiet, pieraksts dod tiesības cilvēkam jebkurā laikā lietot dzīvokli, lai kur viņš patiesībā dzīvotu. un pierakstam ir krietni lielāks juridiskais spēks nekā deklarēšanai. Tāpēc ne tik vienkārši var tikt vaļā no bijušas sievas un bērniem jūsu īpašuma.
Pieraksts, kas izdarīts līdz 2003. gada 1. jūlijam, nozīme, ka attiecīgajai personai ir tiesības dzīvot īpašumā it īpaši, ja viņa joprojam skaitās jūsu vecāku ģīmenes locekle. |
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 16:17 |
Tātad - atliek vienīgi variants, ka banka īpašumu vienkārši atņem?
|
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 16:22 |
| laikā ziņā tas ir vispiemērotākais variants, ja sieva nepiekrītīs. Vai pati maksā to kredītu :) |
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 16:23 |
Jums taču nav obligāti tā jārīkojas ...tikai mazliet pabiedējiet. Svarīgi ir panākt, lai viņa sadarbojas labprātīgi, nevis speciāli bojā jums pārējiem dzīvi.
Ko drīkst un ko nedrīkts - var vai nevar, es tev paskaidrošu vienkāršāk:
tiesības ir veidotas ar tādu mērķi, lai panāktu līdzsvaru dalībnieku attiecībās. Tāpēc tiesas simbolā vienmēr ir taisnīguma dieviete Temīda ar svara kausiem rokā. Tagad iztēlojies situāciju: ir īpašnieks, kuram piederošo mantu lieto kāds cits. Loģiski un taisnīgi būtu, ka par svešas mantas lietošanu viņam būtu jādod īpašniekam zināms labums. Mūsdienās šo labumu vienmēr novērtē naudas izteiksmē. Varam paskatīties uz to arī no otras puses ...īpašnieks nevar lietos savu mantu kāda cita dēļ, tāpēc loģiski un taisnīgi būtu, ja tas otrs samaksātu viņam par "ciešanām". Tāpēc jebkurā gadījumā par svešas mantas lietošanu nāksies maksāt ...grozi kā gribi. |
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 16:27 |
| Arje, nejauc pratu cilvēkam ar to pierakstu! Pieraksts kā tāds jau sen kā ir likvidēts. Līdz ar to nav uz ko atsaukties. Kas attiecas uz ģimenes locekļiem, tad bijusī sieva nekad nebūs ģimenes loceklis vīra vecākiem, bet tikai radiniece. |
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 16:32 |
| Tātad vispareizāk būtu nostādīt viņu fakta priekšā-vecāki nav spējīgi samaksāt, vai nu sadarboties un pārcelties, vai arī īpašums tiks atdots bankai un būs jāmeklē pašai, kur dzīvot. Pareizi? |
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 16:37 |
| Nu tev nav taisnība, Ingus. Pierakstam ir arī tagad spēks, ja tās bija izdarīts, tagad neatceros, vai nu līdz 2003. gadam vai līdz 2002. gadam. Viņa nav bijusi sieva. Viņa ir tagadēja sieva un viņa ir vīra vēcāku ģīmenes locekle! |
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 16:45 |
Viņa ir bijusī. Minēju jau sākumā. :)
|
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 16:54 |
Ok - bijusi.
Bet pierakstīta viņa tur bija 90. gados un viņai ir tiesības lietot šo platību. Tas ir mans viedoklis.
|
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 17:09 |
Tātad - ja viņai ir tiesības lietot īpašumu, cietēji paliek īpašnieki?
|
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 17:22 |
Var jau arī akmens laikmetu piesaukt. :D Šodien, tam nav nozīmes. Visu izšķir īpašuma tiesības un punkts! Savukārt ģimenes statusu nosaka juridiskā savienība + kopīgā saimniecība. Ja nav šo abu faktoru, nevar uzskatīt par ģimeni.
Pierakstu varētu vēl iztulkot kā apstiprinājumu īrei. Cik esmu saskāries ar šo tiesās, to tulko arī kā vienošanos ...jo pierakstu varēja dabūt tikai ar īpašnieka rakstveida piekrišanu. Taču mēs lieliski zinām, ka arī īrei var pienākt savs gals. Tāpēc ja to sasaistam kopā ar īri, ir pienākums maksāt īres maksu + īpašniekam ir tiesības izlikt īrnieku. Gala vārds vienmēr paliks īpašniekam, nevis kādam citam. Pretējā gadījumā neviens nepirktu īpašumus un nereģistrētos. |
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 17:39 |
tāpēc arī visi skatās, lai pirktajā īpašumā nebūtu deklarējusi savu dzīvesvietu neviena persona. Kam vajag visas šīs problēmas. Protams var mēģināt tikt vaļā no bijusi sievas, bet tās viss notiek caur tiesu un prasa daudz laika.
jo tapāt vien jūs nevarēsiet anulēt ziņas par personas deklarāciju ar pašvaldības iestādes lēmumu.
|
|
| Inguna Kārkla, 22.11.2011. 17:58 |
Tādā gadījumā-ja manā īpašumā, kuru es pieņemsim izīrēju, deklarējas īrnieks (un to var izdarīt arī internetā bez īpašnieka rakstiskas piekrišanas mūsdienās), man kā īpašniecei būs problēmas ar viņa izlikšanu?
|
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 18:08 |
| Jomajo cilvēki!!! :D Pieraksts un deklarācija juridiski nav viens un tas pats, lai gan to mērķis ir viens. Arje, tu iesāki par pierakstu, bet tad pārslēdzies uz deklarāciju. Protams, var jau skatīties, kas ir deklarējies ...var arī skatīties vai žurkas nedzīvo utt. Taču deklarācija absolūti nepasliktinās situāciju īpašniekam vai pircējam. Kā ne kā piedeklarēties var jebkurā, jebkurā laikā un vietā, pat saimniekam to reāli nezinot. Tāpēc šodienas deklarācijai ir palikusi nozīme tautas skaitīšanai. Taču juridiski tai nav sekas. Tas ir pat likumā noteikts. Tāpēc nav ko te strīdēties par "kakām". Ir problēma un problēmai ir jāatrod risinājums. Uzreiz teikšu - forumā to atrast būs grūti. Vislabākais konsultācija klātienē un jāsagatavo rīcības plāns. |
|
| Gatis Baumanis, 22.11.2011. 18:13 |
Konsultācija klātienē NOTEIKTI būs, jo tas, protams, ir strīdīgs jautājums.
Tikai gribēju saprast - vai ir vērts! Vai ir iespējams risinājums! |
|
| Arje Shmidts, 22.11.2011. 20:16 |
Inguna.... runa iet par pierakstu, kas bija izdarīts līdz 2002. gadam saskaņā ar LATVIJAS REPUBLIKAS MINISTRU PADOMES Lēmumu Nr. 76 un neviss Dzīvesvietas deklarēšanas likumu.
Ingus, es pareizi pārslēdzos un pareizi norādu, jo saskaņā ar Dzīvesvietas deklarēšanas likumu "Atzīme, kas par personas reģistrāciju dzīvesvietā līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai izdarīta Latvijas pilsoņa pasē, Latvijas nepilsoņa pasē, bezvalstnieka personu apliecinošā dokumentā, bēgļa personu apliecinošā dokumentā vai citā Latvijā derīgā personu apliecinošā dokumentā un reģistrēta Iedzīvotāju reģistrā, uzskatāma par dzīvesvietas pirmreizējo deklarāciju līdz laikam, kad persona deklarē citu dzīvesvietu šajā likumā noteiktajā kārtībā."
Un tāpēc anulēt šadas ziņas saskaņā ar Dzīvesvietas deklarēšanas likuma 12. pantu neizdosies un strīds jārisina tiesā, kas prasīs ļoti daudz laika, bet cilvekiem ir kredīts un jautajums jārisana ātri.
|
|
| dipl.iur. Ingus Mats, 22.11.2011. 20:29 |
| Figņa tas viss :D ..skaties no realitātes. Lai kādu tu tur reģistru piesauktu, šeit nozīme ir tikai tiesiskajām attiecībām. Tāpēc, konstatējot tiesiskās attiecības, ir jāpiemēro tai atbilstošā likumdošana un jāatrisina problēma. Punkts! Citas iespējas nepastāv! |
|
|
|
