Jurismi
Tiesnesis apsūdzētajam: - Kāpēc jūs nozagāt tos 3 miljonus? - Es biju izsalcis...
Reģistrētiem lietotājiem
E-pasta adrese:
Parole:
Neesi reģistrēts?
Sadaļas
Mūs atbalsta

Juridiskās domas forums

[Uz forumu] [Pievienot jaunu tēmu]
Temats
Vai īres līgums ir spēkā
Dzintars Šteinbergs, 10.01.2012. 14:23
Sveiki,

interesēja padoms- pirms 2 gadiem ir noslēgts īres līgums par dzīvokļa īri ar firmu, kurai dzīvoklis bija kredītā Swedbank, bet gadu atpakaļ tai tika iecelts maksātnespējas administrators, pirms mēneša notika 1.izsole,kurā dzīvokli nopirka bankas firma un tagad tiek gaidīta tiesa par izsoles akta apstiprināšanu. Komunālo parādu dzīvoklim nav punktā par īres maksu tās apmērs ir noteikts, bet ir atruna, ka īrnieks ir atbrīvots no īres maksas 36 mēnešusLīgums apstiprināts zemesgrāmatā nebija un arī administrators, iespējams, nebija par līguma esamību zinājis pirms izsoles. Arī bankas piekrišanas dokumenta uz rokām nav, jo tāda, visdrīzāk nebija. Šo īres līgumu Izīrētājs var lauzt saskaņā ar īres likumu.
Sakiet- vai īres līgums ir spēkā arī šobrīd un vai būs nākotnē? Ko darīt, lai īres līgums būtu spēkā un jaunie īpašnieki nevarētu izlikt no dzīvokļa pēc iespējas ilgāku laiku..
Andris Valainis, 10.01.2012. 14:44
Un īres līgums protams ir fiktīvs, jo noslēgts ar atpakaļejošu datumu. Izskatās pēc centieniem ieriebt bankai. Bankai uzspļauties uz šiem izgājieniem. Bet, iedomājieties, šo dzīvokli banka pārdos trešai personai, kurai nav nekāda sakara ar šo dzīvokli un kašķi starp banku un bijušo īpašnieku, būs apkrāpti pavisam nevainīgi cilvēki!
dipl.iur. Ingus Mats, 10.01.2012. 14:47
Īres līgumu nav obligāti noreģistrēt zemesgrāmatā, lai tas būtu spēkā arī nākamajiem īpašniekiem. Īres līguma reģistrācijas nozīme zemesgrāmatā ir uzpūsts burbulis. Juridiski tas nedos lielāku spēku, kā nereģistrētam īres līgumam. Taču attiecībā uz pierādīšanu, reģistrēts līgums ievērojami atvieglotu pūliņus.

No patreizējā apraksta izskatās, ka īres attiecības ir spēkā. Attiecībā uz izlikšanu, to nav iespējams komentēt, tā kā nav zināms jaunā īpašnieka viedoklis, nedz arī līguma noteikumi. Principā izlikšanai kā tādai vienmēr var atrast iemeslu. Tas ir tikai laika jautājums. Jo aktīvāks, gudrāks un arī agresīvāks būs īpašnieks, jo ātrāks dabūs īrnieku laukā. Ja gribat iegūt laiku, ieteiktu mēģināt vienoties ar jauno īpašnieku, pat ja zināt jau iepriekš, ka vienošanos nepildīsiet. Labāk tiesu atlikt uz vēlāku, ne kā jau tagad to uzsākt.

Ja patreizējo īres līgumu īrnieks izpildīs, tad jaunajam īpašniekam nebūs kam īsti pieķerties. Sāksies nebeidzamās sarakstes un viedokļu apmaiņa. Varianti ir daudz un dažādi. Nav izslēgts, ka beigu beigās vēl īpašnieka prasību tiesa noraidīs.
Dzintars Šteinbergs, 10.01.2012. 14:49
Nē, līgums nav fiktīvs. Tas ir terminēts uz 4 gadiem. Nav doma nevienu apkrāpt, pat banku!
Andris Valainis, 10.01.2012. 15:01
Nu ja nav fiktīvs, tad atliek tikai piekrist viedoklim par tāda īres līguma spēkā esamību. Tomēr svarīgs paliek jautājums par kreditora piekrišanu tāda īres līguma noslēgšanai, respektīvi, vai bija jāsaskaņo ar banku īres līguma noslēgšana vai nebija.
Dzintars Šteinbergs, 10.01.2012. 15:06
Diemžēl līgums starp kreditoru un kredītņēmēju nav pieejams, tādēļ nezinu vai tur bija tāds punkts vai nebija par piekrišanu..

Vai tiesā par izsoles akta apstiprināšanu nevajadzētu iesniegt īres līguma kopiju vai kādu citu prasību saistībā ar tā izīrēšanu?
Andris Valainis, 10.01.2012. 15:17
Izsoles akta apstiprināšana ir procedūra, kas paredzēta īpašuma tiesību pārejas apstiprināšanai. Apmierinot pieteikumu par izsoles akta apstiprināšanu, tiesa pieņem lēmumu par izsoles akta apstiprināšanu un pārdotā nekustamā īpašuma nostiprināšanu uz ieguvēja vārda. (CPL 613.p.) Manuprāt, pie izsoles akta apstiprināšanas, jautājumus par īres tiesībās nerisina.
dipl.iur. Santa Melngaile, 10.01.2012. 16:10
Vai iespējams, ka minētās īres attiecības jau pastāvēja pirms bankas aizņēmuma piešķiršanas?
Dzintars Šteinbergs, 10.01.2012. 17:26
nē, īres attiecības iestājās tad, kad kredīts jau tika paņemts.. dzīvoklis jaunajā projektā..
dipl.iur. Santa Melngaile, 10.01.2012. 19:56
Un kad tad sia ņēma aizņēmumu, lai zinātu kādi grozījumi bija spēkā uz to brīdi?
Dzintars Šteinbergs, 11.01.2012. 12:25
2008.gadā, cik zinu..
dipl.iur. Ingus Mats, 11.01.2012. 13:49
Īres līgumam nav absolūti nekāda sakara ar citu kredītiem!!! Tāpēc beidzat to piņķerēt šajā tēmā. Pat, ja kredīta un hipotekārais līgums aizliegtu īpašniekam apgrūtināt ar saistībām (īres attiecībām) objektu, tād ir un paliek kredīta ņēmēja problēma, un nevis īrnieka. Un tad vēl varētu diskutēt, vai vispār šāds bankas aizliegums ir likumīgs. Tas, ka viena puse ir banka, vēl neko juridiski nepastiprina.

Kad jārisina jautājums par īres tiesībām, ir jāvadās no speciālā likuma "Par dzīvojamo telpu īri". Savukārt ir jāatceras, ka Civillikums garantē īpašniekam zināmas privilēģijas, arī saistību nodibināšanas jautājums. Tāpēc bankas aizliegums visdrīzāk būs nelikumīgs. Var apgrūtināt ar lietu tiesībām, bet ne saistību tiesībām. Pretējā gadījumā īpašnieks nevarētu noslēgt arī līgumu par apsaimniekošanu, elektrību utt.
dipl.iur. Santa Melngaile, 11.01.2012. 17:56
Lieki piebilst, ka pie jebkurām līgumu attiecībām ir jāievēro labas ticības princips, kas nozīmē to, ka līguma noteikumi nevar būt pārāk pienākumus uzliekoši ne sia, ne bankai, ne arī bijušajam īpašniekam. Vienmēr jābūt termiņam savu iebildumu izteikšanai pirms kaut ko parakstīt.
Arje Shmidts, 11.01.2012. 18:48
Mans viedoklis tr tāds.
Īres līgums atzistams ar tiesas spriedumu par spēkā neesošu. Jo uz noslēgšanas brīdī īpašums bija apgrutināts ar lietu un saistību tuesībām pret vanki. Un parasti bankas liek zemesgrāmatā atzīmes par aizliegumu apgrutināt īpašumu ar jaunajām saistību un lietu tiesībām, bet īres līgums ir saiatību tiesība.
Vienīgais, ko es varu jums ieteikt, pameģināt sākt maksāt jaunajam īpašniekam īres maksu un ja viņš to pieņems vairākus mēnešus garumā, tad jau var atzīt jūsu īres attiecības par likumiskiem.
dipl.iur. Ingus Mats, 12.01.2012. 13:03
Pilnīgi nepiekritīšu Arje.
Nupat man bija Augstākās tiesas spriedums, kas noteica, ka īpašnieku nevar ierobežot ar saistību tiesību liegumu, tā kā šis jautājums ir vienīgi īpašnieka brīva griba, un tas nekādi nepasliktina bankas nodrošinājumu (ķīlu). Bez tam īpašumus ir jāpārvalda un jāapsaimnieko, lai tas nezaudētu savas fiziskās īpašības, un to var darīt pašam īpašniekam vai arī ar citu palīdzību.
Arje Shmidts, 12.01.2012. 21:58
kāds numurs Spriedumam?
Parasti ZG rakstīts, ka bez ķīlas ņemēja piekrišanas. Tad vispirs vajadzēja dabūt šo piekrišanu. Tāpēc arī domāta zemesgrāmata, lai aizsargātu trešo personu tiesības un ja slēdz īres līgumu uz 25 gadiem - tad tas ir būtisks aprobežojums īpašumam.
dipl.iur. Ingus Mats, 12.01.2012. 22:45
Sorry ...savu klientu spriedumus nepublicēju. Tev jau nu to vajadzēja saprast, ja gribi, lai pie tevis vēl kāds atnāk! Tāpēc nāksies precedentu meklēt pašam.

Kas attiecas uz piekrišanu utt. ...tici man, ne tādas vien "Dieva zīmes" esmu redzējis līgumos. Taču tas nenozīmē, kā tā ir balta patiesība. Ieteiktu papētīt šo gadījumu kontekstā ar Civillikumu + ieslēdz savu loģiku. Saistībā ar spriedumu atzīšos, ka toreiz pārstāvēju īrnieku. Mums šis īres līgums bija neizdevīgs, tāpēc spiedu uz to, ka īres līgums nav spēkā un to tipa apstiprina bankas aizliegums, kas tāpat arī ir noreģistrēts zemesgrāmatā. Toreiz par īres jautājumu es zaudēju. Tāpēc tas man ir spilgti palicis atmiņā.
Arje Shmidts, 13.01.2012. 02:23
Kamēr šī atzīme ir zemesgrāmatā - īres līgumu var apstrīdēt.
nodalījumā var ikviens ieskatīties un saņemt informāciju no ZG un tur skaidri un gaiši pateikts.
Ja kaut ko neapmierina līgumā ar banku - tad pašam aizņemējam jāveršas tiesā un jālūdz kaut ko atzīt par spēkā neesošu no paterētāju aizsarzības viedokļa, jo šis līguma punkts it kā nebija apspriests
. un šajā gadījumā aizņemējam ir pofig visa ta situācija, jo īpašums vairs viņam nepieder.
dipl.iur. Ingus Mats, 13.01.2012. 14:51
Arje,
lai vai kā, uz īrnieku (kaut vai tikai teorētisku īrnieku), darbosies speciālais likums Par dzīvojamo telpu īri. Šis likums viņu aizsargās no visām pusēm. Izlikt viņu tā vienkārši nevarēs. Lielākā daļa tiesu izpildītāju rīkotajās izsolēs tiek pārdoti īpašumi, kuriem banka ir kreditors ...tātad ir arī nostiprināta ķīla. Kad parunāsi ar tiesu izpildītāju par garantijām šādu īpašumu iegādājoties, tu sapratīsi, ka šādas garantijas nav. Viņi tieši uzsver, ka īpašumā var būt arī īrnieks (iedzīvotājs), un viņi ar šī iedzīvotāja izlikšanu nenodarbojas, ja vien nav speciāls izpildu raksts tieši uz šo konkrēto cilvēku. Tas liecina par vienu - īrniekam nav sakara ar citu parādiem un procesiem!

Augstākās tiesas Senāta lietā Nr. SKC-706 konstatēts, ka ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2006. gada 29. jūnija lēmumu ir izskaidrots Civillietu tiesu palātas 2005. gada 27. oktobra spriedums. Skaidrojums sniegts sakarā ar tiesu izpildītāja iesniegumu. Tiesu izpildītājs lūdzis izskaidrot, ko nozīmē prasītāja ievešana valdījumā, uzliekot par pienākumu atbildētājam atbrīvot īpašumu. Lēmumā izskaidrots, ka nekustamā īpašuma nodošana notiek Civilprocesa likuma 74.2 nodaļas kārtībā kā ievešana nekustamā īpašuma valdījumā. Atzīts, ka īpašuma nodošana ietver arī nekustamā īpašuma atbrīvošanu. Par šo skaidrojumu R. L. iesniegusi blakus sūdzību. Senāts atbildētājas R. L. blakus sūdzību noraidījis, izskaidrojot, ka tiesas spriedums, ar kuru atbildētājai uzlikts par pienākumu atbrīvot nekustamo īpašumu, izpildāms Civilprocesa likuma 74.2 nodaļas kārtībā. No tā secināms, ka pienākums atbrīvot nekustamo īpašumu nav saistāms ar to personu piespiedu izlikšanu no dzīvojamās telpas, kurām šajā īpašumā ir dzīves vieta, tajā skaitā arī to personu izlikšanu, kas nav bijuši procesa dalībnieki. Priekšlikums labprātīgi atbrīvot dzīvojamās telpas ir saistāms ar izlikšanu tad, kad izlikšana no dzīvojamās telpas izpildāma saskaņā ar tiesas spriedumu, un tas tiek regulēts Civilprocesa likuma 74.1 nodaļā. Dzīvojamo telpu atbrīvošana sakarā ar prasītāja ievešanu valdījumā, kas notiek Civilprocesa 74.2 nodaļā paredzētā kārtībā, neietver personu izlikšanu no telpām, ko regulē Civilprocesa likuma 74.1 nodaļas normas.
dipl.iur. Ingus Mats, 13.01.2012. 15:20
...ja vēl apstiprināsies fakts, ka šī persona jau labu laiku ir deklarējusies šajā īpašumā, dzīvo, un saņem arī korespondenci, būs kā "AMEN baznīcā". Nāksies domāt citus ceļus, ka izlikt ...kontekstā ar speciālo likumu.
Arje Shmidts, 13.01.2012. 20:36
to lēmumu es lasīju... un es arī nesaku, ka ievešot valdījumā ZTI var izlikt īrniekus... es saku, ka tādā kārtībā noslēgtais līgums ir apstridams tiesvedības kārtībā.
un manā ieskatā jaunajam īpašniekam ir labas izredzes vinnēt šo lietu, ja viņš uzreiz nepieņems īres maksu no īrniekiem.
dipl.iur. Ingus Mats, 14.01.2012. 12:59
Apstrīdēt tiesā var jebko.
Jaunajam īpašniekam ar iedzīvotāju nav un nevar būt īres attiecības. Tas ir skaidrs. Īres attiecības iedzīvotājam bija nodibinātas ar iepriekšējo īpašnieku. Tomēr īrnieku kā iedzīvotāju aizsargā likums, pat arī tajos gadījumos, kad īpašnieki mainās. Jaunais īpašnieks var prasīt tiesu izlikt iemītnieku, taču iemītnieks var prasīt tiesu īres līguma noslēgšanu. Tāpēc vēlreiz atkārtoju ...lai vai kas tur risināts, to regulēs speciālais likums Par dzīvojamo telpu īri.

Autors uzdeva jautājumu, ko darīt, lai iedzīvotājs pēc iespējas ilgāk varētu tur dzīvot? ...tāds ir viņa mērķis.
Es ieteicu uzsākt pārrunas ar jauno īpašnieku un mēģināt vienoties par kādu risinājumu. Ja īpašnieks piekritīs ļaut iedzīvotājam turpināt padzīvo kaut pāris dienas, tas jau būtu iztulkojams kā darījums starp abām pusēm, kas pēc rakstura atbilst īres attiecībām. Šādā gadījumā es teiktu iemītnieks būs nostabilizējis savas pozīcijas un viņa mērķis 99% būs sasniegts (maksimāli novilcināt laiku).
Romans Nagajevs, 13.02.2012. 21:34
Arje Shmidts, 13.01.2012. 20:36
"manā ieskatā jaunajam īpašniekam ir labas izredzes vinnēt šo lietu"

Ar ko var pamatot prasību jaunais īpašnieks? Ja godīgi, nevaru iedomāties. Ja vēl tā būtu fiziskā persona, tad ir skaidrs - dzīvoklis ir nepieciešams lai tajā dzīvot.
Man šķiet, ka jaunajam īpašniekam nav izredžu kaut ko panākt, kamēr nebeigsies īres līguma termiņš.
Šobrīt Jūs nevarat pievienot viedokli!
Vispirms ir jāreģistrējas! Vēlies reģistrēties?
»» Ieteikumi »» Biežāk uzdotie jautājumi »» Izstrāde & hostings IT Arhitekts
Publikācijas un komentāri ne vienmēr atbilst Latvijas Juristu biedrības viedoklim. Lapas īpašnieki nenes nekādu atbildību par publikāciju saturu. Par publikāciju saturu atbildīgs personīgi pats autors. Likumam neatbilstošas publikācijas pēc pirmā kompetentu iestāžu pieprasījuma tiks izņemtas.
Top.LV
Latvijas Reitingi