| Jurismi |
| Uz ceļa saskrienas akls trusītis un akla čūska. Čūska aptausta trusīti un saka:
- Tu esi mīksts un pūkains, tev ir atkārušās ausis, tu noteikti esi trusītis.
Trusītis aptausta čūsku un saka:
- Tu esi gļotains, mazām actiņām un ložņā. Tu noteikti esi jurists. |
|
| Reģistrētiem lietotājiem |
|
| Sadaļas |
|
|
|
| Mūs atbalsta |
 |
|
 |
Juridiskās domas forums
| Temats |
| Līguma spēkā esamība, ja tas tiek noslēgts ar atsauktu prokūristu |
| WizArt S, 25.05.2012. 14:35 |
Tātad situācija ir sekojoša:
SIA A valde izdod prokūru personai X, tiek veikts attiecīgais ieraksts komercreģistrā. 8. oktobrī SIA A uzticības zuduma dēļ izdomā atsaukt šo prokūru. 10.oktobrī persona X, zinot, ka prokūra viņai ir atsaukta, noslēdz piegādes līgumu ar SIA B. Prokūras atsaukums tiek ierakstīts komercreģistrā 14.oktobrī.
SIA B nenoskaidrotu iemeslu dēļ preci nepiegādā. SIA A par to ir priecīga, jo prokūrista noslēgtais līgums bija ar neizdevīgiem nosacījumiem.
Mainās piegādes līgumā apspriestās preces cena un SIA A tomēr izdomā, ka prasīt līguma izpildi no SIA B būtu izdevīgi.
SIA A ceļ prasību tiesā pret SIA B par līguma izdildi un kaitējuma atlīdzību.
SIA B šai prasībai nepiekrīt, teikdama, ka noslēgtais līgums bija ar prokūristu, kuram nebija šādu tiesību (līguma slēgānas brīdī SIA B to nezināja) un darījums ir pretrunā ar Civillikuma 1415.pantu (nav veikts labā ticībā).
Tātad jautājums sekojošs - vai SIA B var prasīt līguma izpildi un kaitējuma atlīdzību no SIA A, neskatoties uz to, ka SIA A zina, ka prokūristam X nebija prokūrista tiesību līguma noslēgšanas brīdī?
Vai arī svarīgs ir līguma noslēgšanas brīdis un SIA B darījuma noslēgšanas brīdī rīkojās kā labticīga 3.persona un līdz ar to nevar atsaukties uz to, ka līgums nav noslēgts labā ticībā un ar prokūrista tiesības zaudējušu SIA pārstāvi?
Jau iepriekš paldies! |
|
|
|
| WizArt S, 25.05.2012. 14:36 |
| Labojums - vai SIA A var prasīt līguma izpildi un kaitējuma atlīdzību no SIA B, neskatoties uz to, ka SIA A zina, ka viņu prokūristam X nebija prokūrista tiesību līguma noslēgšanas brīdī? |
|
| mag.iur. Harijs Galino, 29.05.2012. 10:34 |
Prokūra ir pilnvara saskaņā ar CL tiesību normām, atšķirība ir tikai tās īpašajā piešķiršanas veidā, tāpēc jāskatās regulējums pilnvarojuma līgumam - no CL 2289. p..
2312. Pilnvarojuma līgums izbeidzas:
1) ar savstarpēju vienošanos;
2) ar dotā uzdevuma nobeigšanu;
3) kad pilnvarotājs atsauc savu pilnvarojumu;
4) kad pilnvarnieks uzteic pilnvarojumu;
5) ar vienas vai otras puses nāvi;
6) kad notecējis pilnvarojuma laiks.
2314. Pilnvarnieka darbība pēc tam, kad viņam ticis zināms par pilnvarojuma atsaukšanu, nav spēkā, izņemot tos gadījumus, kad trešā persona, kas pie tam piedalījusies bez pašas vainas, nav zinājusi par pilnvarojuma atsaukšanu.
->vai SIA A var prasīt līguma izpildi un kaitējuma atlīdzību no SIA B, neskatoties uz to, ka SIA A zina, ka viņu prokūristam X nebija prokūrista tiesību līguma noslēgšanas brīdī?
Domāju, ka nav tiesību prasīt līguma izpildi, jo prokūra zaudē spēku ar atsaukuma dienu, nevis ar atsaukuma reģistrācijas dienu UR Komercreģistrā, pamatojoties uz 2312. p. . Savukārt speciālā norma 2314. pantā ir paredzēta trešās personas aizsardzībai, tāpēc to nevarēs piemērot.
1415. p. piemērošana nav nepieciešama. |
|
|
|
| WizArt S, 31.05.2012. 00:15 |
| Liels paldies par atbildi. Tomēr vēlāk noskaidrojās, ka noslēgtais līgums starp abām SIA bija termiņpirkuma veidā (Komerclikuma 410.pants). Uz šo normu attiecas arī pirkuma līgumi, jo puses vienojās par konkrētu piegādes vietu un laiku. Cik es sapratu no Komerclikuma, tad gadījumos, kad piegāde tomēr netiek veikta, tad prasījums izpildīt līgumu ir jāveic nekavējoties. Šajā gadījumā tas netika izdarīts, līdz ar to SIA A ir tiesības tikai uz zaudējumu atlīdzību, kas radušies līguma neizpildes rezultātā, taču saistības izpildi prasīt vairs nevarēs. |
|
| WizArt S, 31.05.2012. 00:17 |
| Vēl jautājums - kādēļ, analizējot prokūras spēkā esamību, Jūs vadītājies pēc CL nevis KCL (kā speciālā likuma) normām? |
|
| mag.iur. Harijs Galino, 01.06.2012. 11:51 |
->Vēl jautājums - kādēļ, analizējot prokūras spēkā esamību, Jūs vadītājies pēc CL nevis KCL (kā speciālā likuma) normām?
Tādēļ, ka Civillikums ir pamatlikums ar vispārēju regulējumu, tajā skaitā par pilnvarojuma tiesību institūtu, bet Komerclikums - speciālais.
Kā jau rakstīju, prokūra ir tā pati pilnvara ("per procura" ir tulkojams no latīņu valodas - pēc pilnvarojuma vai pilnvaras, ja nemaldos, no turienes arī nosaukums), atšķirība no citiem pilnvarojuma veidiem ir tajā, kā to izsniedz, uzreiz noteiktais tiesību apjoms un publicitāte.
Varat paši pārliecināties par Komerclikuma regulējumu par prokūras izbeigšanu - 39. pants. Bet tur tiešā veidā nav noteikts ar kuru brīdi tā uzskatāma par spēku zaudējušu. To var secināt, veicot tiesību normas analīzi ar sistēmisko metodi, ņemot vērā arī Civillikuma regulējumu.
Par pirkuma līguma slēgšanu un zaudējumu piedziņas tiesībām - ja persona, kas noslēgusi līgumu, ir bijusi bez tiesībām to darīt, līgums nav spēkā un nav saistošs otrai pusei. Par zaudējumiem kaut kādos gadījumos varētu atbildēt persona, kurai nebija tiesību līgumu slēgt un apzinājās to. Tas ir vērtējams atsevišķi.
|
|
| WizArt S, 03.06.2012. 02:58 |
| Atļaušos nepiekrist - dažkārt, kad līgumu ir noslēgusi persona, piemēram, valdes loceklis, kuram nav pārstāvības tiesību pārstāvēt SIA atevišķi, šis līgums vienalga būs spēkā attiecībā pret trešo personu ar kuru tas tika noslēgts, jo Komerclikuma 12.pants aizsargā labticīgas 3.personas, kuras nezina un tām nevajadzēja zināt par valdes locekļa pārstāvības tiesību neesamību. |
|
| mag.iur. Harijs Galino, 03.06.2012. 20:10 |
Ja pareizi sapratu, Jūsu situācija ir citāda... .
"SIA A ceļ prasību tiesā pret SIA B par līguma izdildi un kaitējuma atlīdzību." Tajā pašā laikā, SIA A pati atsauca prokūru, tātad zināja, ka X persona bija bez tiesībām pārstāvēt SIA A.
Nedomāju, ka tiesnesis atbalstīs prasību no SIA A par līguma izpildi un zaudējumu kompensāciju.
Komerclikuma 12. pants šajā gadījumā nepalīdzēs SIA A, taču varētu palīdzēt SIA B, ja tā prasītu kaut ko no A.
"Tātad jautājums sekojošs - vai SIA B var prasīt līguma izpildi un kaitējuma atlīdzību no SIA A, neskatoties uz to, ka SIA A zina, ka prokūristam X nebija prokūrista tiesību līguma noslēgšanas brīdī?" - šajā jautājumā ir sajauktas puses?
Protams, varat nepiekrist. Pastāstiet, kā Jums gāja tiesā, kad tā notiks... |
|
|
|
