Jurismi
- Kāda ir atšķirība starp Dievu un juristu? - Dievs nedomā, ka ir jurists.
Reģistrētiem lietotājiem
E-pasta adrese:
Parole:
Neesi reģistrēts?
Sadaļas
Mūs atbalsta

Juridiskās domas forums

[Uz forumu] [Pievienot jaunu tēmu]
Temats
alimenti
Inna Botņcuka, 12.10.2009. 21:06
Sveiki, vēlos piedziit alimentus no savas meitas tēva. Ar cik lielam izmaksām man ir jārēkinās? vai prasiibas sastādiišanā ir obligāta jurista piedaliišanās? cik ilgu laiku aizņem tas process? vai tiešām ir obligāta visu čeku un rēķinu krāšana?? Ja viņš nav maksājis uzturliidzekus jau 4 gadus, vai tie viņam būs jāatmaksā arii papildus ikmēneša maksājumiem?
Karīna Platonova, 13.10.2009. 08:47
Jurista piedalīšanās nav obligāta,ja pati jūties pietiekoši spēcīga.
Uzturlīdzekļus tiesu var lūgt piedzīt tikai ar prasības pieteikuma iesniegšanas dienu (tātad,par 4 gadiem Tev neviens neko neatmaksās).
Ja interesē kas vairāk,vari rakstīt privāti.
Atvars Aniņš, 13.10.2009. 08:54
ka minumimums 3 menesi lidz pirmajai tiesai

+ 1-2 menesi kamer piedzinejs uzsak piedzinu, ja tevs nesak maksat labpratigi tad pirmo naudu varetu sakt gaidit pec 5 menesiem. ja tevs nevar samaksat tad minimalo apmeru 48 ls maksas uzturlidzekļu garantijas fonds.

domaju ka cekus un rekinus nav liela jega meklet ja vini nav saglabajusies. minimalais apmers ir noteikts ja velas babut lielaku pietiks ja bus kada izzina par pulcinu apmeklejumu utt.

ja uzturlidzekli nav maksati lidz sim tad var piedzit ari par iepriekšejiem gadiem.

ja ir prasiba, jurista piedalisanas tiesa nav obligati- minimalo apmeru tiesa tapat noteiks. jurists noder ja grib palielinat apmeru virs minimala ka ari lai jau pec 1 tiesas sedes varetu sanemt izpildrakstu(samazinat piedzinas laiku)

ja ir interese varu palidzet ar dokumentu sagatavosanu- ir dazi labi prasibas paraugi saglabajusies- daudz laika neprasitu jaunas prasibas sagatavosana.

ja ir interese mans epasts atvars.anins@inbox.lv
p.s. varu palidzet ari bez honorara :)


Atvars Aniņš, 13.10.2009. 08:56
Karina nav diez cik stipra uzturlidzeklu piedzinas lietas :)

ja nezin ka var piedzit ari par ieprieksejo periodu pirms prasibas celsanas :p
Karīna Platonova, 13.10.2009. 10:01
Atvar,vai esmu ko palaidusi garām? Kādā veidā uzturlīdzekļi būtu piedzenāmi par iepriekšējiem gadiem gadījumā,ja tie nav maksāti?
Minimālo uzturlīdzekļu apmēru noteicis Ministru kabinets:
- bērnam no piedzimšanas līdz 7 gadu vecumam 25 procentu apmērā no valstī noteiktās minimālās mēneša darba algas, pašlaik tie ir 45 lati;
- bērnam no 7 gadu vecuma līdz pilngadības sasniegšanai 30 procenti no valstī noteiktās minimālās mēneša darba algas, pašlaik tie ir 54 lati.

Atvars Aniņš, 13.10.2009. 10:55
tas ka kads nav pildijis savu pienakumu nenozime ka vins ir aizmirsts :)

minimalais apmers ir noteikts un atliek sareizinat ar visiem menesiem par kuriem nav sanemts. un nekur nav aizliegts prasit vairak ka minimalo apmeru.

un ja butu pieredze sada rakstura lietas, tad noteikti zinatu ka pastav sada tiesas prakse ka var piedzit uzturlidzeklus ari par laika periodu pirms prasibas celsanas .

bet pats nejaukakais ka ar savu nezinasanu publiski tiek gvelztas mulkibas, un nepubliski tiek maldinats iespejamais vai esosais klients . ta ka ir verts laboties.
Karīna Platonova, 13.10.2009. 11:17
Atvar,biju gaidījusi konkrētāku atbildi ar atsauci uz kādu tiesas spriedumu.Ja jau Jums ir tāda pieredze,tad nebūs grūtību ar pamatojumu, lai es varētu "laboties":)Pretējā gadījumā Jūsu teksti ir bez pamatojuma un nevisai korekti.
To,ka prasīt var-zinu,bet prasīt vēl nenozīmē saņemt:)
Arī par pieredzi jautājums netika uzdots un nekur neesmu rakstījusi,ka man ir liela pieredze šajās lietās.Tomēr kaut kāda ir.
dipl.iur. Iveta Nestere, 13.10.2009. 12:12
Par tiem čekiem arī nav īsti taisnība, jo prasot piedzīt uzturlīdzekļus parasti izvirza mērķi piedzit iespējami lielāko summu, kāda ir iespējama, nav jēgas maksāt juristam par dok. un pārstāvniecību, bet gala rezultātā saņemt valsts noteiktos, protams ir izņēmuma gadījumi, kad tēvs vai māte ir bez darba vai ir jau jauna ģimene un nākās samierināties ar tiem 54 ls, bet standartā tomēr visi grib vairāk un ja var pieradīt, ka atbildētājs strādā un saņem normālu algu, tad no otras puses ir jāpierāda tās summas, kuras tiek tērētas bērnam. Praksē ir bijuši gadījumi, kad tiek iesniegti dokumenti, bet lieta tiek atstāta bez virzības, jo nav pierādījumu summām, kas tiek pieprasītas, protams visi saprot, ka bērns ēd un viņam kaut kas ir jāģērbj mugurā, bet daži tiesneši uzskata, ka pieprasītā summa obligāti ir jāpierāda, tieši tāpēc es vienmēr iesaku sākt krāt čekus, jo tā būs vieglāk vēlāk procesā, kad atbildētājs mēģinās pierādīt, ka bērna uzturēšana nemaz neizmaksā tik dārgi.
Atvars Aniņš, 13.10.2009. 12:33
Piekritu Ivetai ja ir ceki vinus velams izmantot. ja vinu nav stradajam bez :) bet tadel ka nav ceku nevajadzetu krist izmisuma ;)jo obligati vini nav.

Runajot par Karinas pieredzi pieredzi var dabut ( sliktu, nekamnederigu, videju, labu izcilu utt) bet lielakoties visu nosaka izpratne. var ielauzities viena nisa, bet iztrukstot izpratnei jurists - nav daudz ko verts jo ir iespundets savas nisas ramiti :)

ja darba devejs kadam pirms prasibas celsanas par algas piedzinu, nav algu maksajis tas nenozime to ka vinam nav sada pienakuma to darit. un ar tiesas starpniecibu tiek piedzita visa samaksa no briza kad ta tika kaveta/neizmaksata.

man kesa ir viens rajona tiesas spriedums, par uztrulidzeklu piedzinu par periodu pirms prasibas celsanu. tacu nedomaju ka tagad butu uz vinu butiski atsaukties. celot prasibu tas man likas passaprotami prasit par ieprieksejo periodu. ari tiesnesei tas ta likas. vienigais biski bija japacensas lai 54 latu vieta dabutu 80 :) par katru ieprieksejo menesi.

velies but laba juriste attisti savu tiesisko izpratni, ja konkretaja gadijuma to var izdarit tikai ar konkretu spriedumu izlasisana tad nakotnes varda iesaku tev pasai tadus spriedumus sameklet. gan jau kads atradisies zilajas biezajos AT spriedumu apkopojumos.

nenem launa, veiksmi tev Karīn :)
dipl.iur. Ingus Mats, 13.10.2009. 12:59
Nu šeit skatos pasaku kari iet vaļā :D
Jā, uzturlīdzekļu jautājumi vienmēr ir bijuši topā. Un smieklīgākais ir tas, jo vairāk populārāks, jo vairāk variāciju :D

Vispirms ir jāsāk ar to, ka uzturlīdzekļus prasa nākotnes formā! Tāpēc prasīt kā parādu par kaut kādu mistisku laiku ir tikai teorētisks pieņēmums. Dzīvē tas nestrādā. Kā norādīja Karīna, atskaite sāksies no prasības celšanas brīža. Likums nosaka, ka bērna uzturēšanā piedalās abi vecāki, proporcionāli katrs sava mantiskā stāvokļa apmējamā. Šis pienākums vecākiem rodas no bērna dzimšanas brīža. Tātad, ja kāds grib apgalvot, ka tēvs nav maksājis bērnam uzturlīdzekļus jau 3 gadus, tad viņam tas ir jāpierāda (Civilprocesa likuma norma). Ja māte to nevar pierādīt (bāriņtiesu ieskaitot), tad darbojas pieņēmums, ka tēvs un māte savus pienākumus ir izpildījuši godam. Te mēs novelkam strīpu un skatāmies uz priekšu nākotnē. Tieši tamdēļ arī čeki reāli nav nepieciešami, jo nevar uzrādīt cekus par to, kas vēl nav noticis ...piemēram, ja bērnam pērngad par biksēm tika samaksāts 15 Ls (ir čeks), tad tagad cik būs jāmaksā par lielāku izmēru biksēm čeku mēs dabūt nevaram. Man zināmie juristi (mani iekaitot) tiesā izmanto nevis čekus kā vadmotīvu summas noteikšanai, bet gan žurnāliņus kā Antila u.tml. Žurnālos ir iespēja reāli redzēt vienas no zemākajām cenām gan apģērbam, gan gultas veļai, tualetes papīram utt. Tur ir iespējams gūt praktiski pilnīgu priekšstatu par cenām jebkurai precei (atskaitot pakalpojumu). Kad tas viss ir izpētīts, salikts aprēķinu lapā un smuki pasniegts tiesai kā uz paplātes, tiesa izvērtē bērna reālās vajadzības un uzpūstās vajadzības. Tad to visu salīdzina ar vecāku finansiālo stāvokli un izvelk proporcionālo skaitli uzturlīdzekļiem. Šāda secība ir tāpēc, jo var gadīties, ka vecāki finansiāli nespēj nodrošināt bērnam nepieciešamās vajadzības, piemēram, ja bērnam ir nepieciešama speciāla dārga veselības programma utt. ...tad likums pieļauj papildus palīdzību prasīt arī no vecvecākiem.

Čeki nav slikts, nedz nepareizs veids kā pamatot bērna vajadzības. Tas ir maziņš plusiņš centībai, taču tas nav noteicošais. Turklāt, lai tēriņus bērnam neapstrīdētu, katrs čeks ir jāpiesaista pie bērna (pavaddokuments vai iedrukāti rekvizīti), kas ir praktiski nereāli. Tāpēc tiesa tik daudz jau saprot, ja nebūs čeks par tualetes papīru, tad tāpēc taču bērns pakaļu neslauka ar pirkstu. Ir pašsaprotami, ka ir savas nepieciešamās vajadzības, tāpēc to apmēru mēs varam noteikt aptuveni +/-. Ja gribam palielināt nepieciešamos tēriņus ar papildus greznuma vajadzībām, tad gan čeks prasītos ...lai gan arī tas īsti nav galvenais, jo ir, pofig - vajag vai nevajag, ja tavs materiālais stāvoklis to atļauj, tad proporcionāli arī vairāk padalies ar savu bērnu (viens no kritērijiem). Kā piemēru salīdzinājumam var minēt miljonāru ģimeni. Viņu ģimenē bērna pamatvajadzības ne ar ko neatšķirsies no bērna parastā ģimenē. Taču, tā kā likums nosaka, ka noteicošais ir nevis bērna pamatvajadzības, bet gan katra vecāka mantiskās iespējas, tad šeit bērns automātiski no miljonāru ģimenes saņems krietni vairāk kā bērns vienkāršajā ģimenē.

P.s. Atvainojos par garo penteri ...taču te tiešām ir daudz ko rakstīt un tad vēl ne viss ir pateikts. Ceru, ka noderēs! ;)
dipl.iur. Iveta Nestere, 13.10.2009. 13:09
Jā tik tiešām laba ideja par Antillu, es parasti taisu tabulu ar bērnam nepieciešamajām lietām, piemēram, pārtika, apģērbs, izklaide utt., un pievienoju čekus par +/- par noteikto summu, būs japamēģina ar žurnāliņu!!! Paldies par labām idejām!!!
Atvars Aniņš, 13.10.2009. 13:10
Tātad, ja kāds grib apgalvot, ka tēvs nav maksājis bērnam uzturlīdzekļus jau 3 gadus, tad viņam tas ir jāpierāda (Civilprocesa likuma norma).

Atceries siku niansi Ingus :) tas ka samaksa ir izdarita ir japierada tam kas to apgalvo. CL 1838.P.

PEC BUTIBAS NEVAR PIERADIT TO KO NEESI SANEMIS, VIENIGAIS KO VARI PIERADIT KA NAV BIJUSI TADI APSTAKLI. PIEMERAM VINS MAN NEVAREJA IEDOT NAUDU JO TAJA DIENA ATRADOS ARZEMES UTT.

Lidz ar to matei nav japierada ka uzturlidzekli nav sanemti. un tetini parasti nav spejigi pieradit ka 3 gadus iepriekš atpakal parskaitija :0

dipl.iur. Ingus Mats, 13.10.2009. 13:28
Atvar, nebūs gan tā ...ja puses par uzturlīdzekļu apmēru nav vienojušās un noteikušas atsevišķu kārtību (līgums), vai arī uzturlīdzekļus iepriekš nav noteikusi tiesa, tad darbojas pieņēmums, ka abi vecāki par bērnu rūpējas kā pienākas. Līkumā nav noteikta kārtība, kādā veidā vecāki savstarpēji finansē bērnu. Ja kāds bļauj, ka otrs ir nelietis, jo viņš nemaksā uzturlīdzekļus, tad negaidi 3 gadus, bet ej uz tiesu un prasi tos piespiedu kārtā jau tagad. Jo citādi tiesa atkal uzdos mūžveco jautājumu: "pastāstiet, kā tad jūs visu šo laiku spējāt uzturēt bērnu?" ...atbilde parasti ir "ar vecvecāku atbalstu" ...Un tad seko nākamais jautājums: "vai varat pierādīt, ka vecvecāku doto naudu jūs esat tērējusi tieši bērnam un nevis savām vajadzībām?" ...te parasti atbildes vairs nav.

Visa tiesāšanās ir viena liela sacīkste. Atceries, ja otrā pusē būs kaut cik apķērīgs cilvēks, par pagātni kaut ko piedzīt neizdosies.
Atvars Aniņš, 13.10.2009. 15:24
ko katrs var pieradit ta ir vina kompetence un tas ir vina maistaribas apliecinajums no ka biezi vien atkarigs honorars. ne velti tas visiem nav vienads :)

bet ja tiesa uzskata par pieraditu vai ja nav strida ka nav maksats iepriekš pirms prasibas celsanas tas ir pamats lai piedzitu no otra vecaka uzturlidzeklus.

un tas ka vienam vecakam vina vecaki ir palidzejusi ar naudu nav svarigi kam vins so naudu ir terejis :)

vienigais skaidrojamais fakts vai viens vecaks ir / nav maksajis un ja nav maksajis cik ilgi nav maksajis :)

man bija gadijums kad tevs apsolija maksat 80 latus, bet nemaksaja necik. un tiesa vins apgalvoja ka ta nav bijusi vienosanas lidz ar to vinam nav jamaksa.

atveru vala civillikumu par gribas izteikumu viens vienpuseji apnemies maksat, otrs klusejot piekritis (konkludentas darbibas) sadai summai jo nav izvirzijis pretenzijas par apmeru ka ari apzinigi to terejis un pieradiju ka ir pastavejusi vienosanas ar 2 pusu saskanigu gribas izteikumu- ta ka vienosanas tomer pastaveja :) piedzina ari par periodu pirms prasibas celsanas :)

Atvars Aniņš, 13.10.2009. 15:26
biski biju neprecizs aprakstitaja gadijuma tetis vienreiz bija samaksajis :)
Atvars Aniņš, 13.10.2009. 15:29
Cik tev Ingus bijusas uzturlidzeklu piedzinas lietas? man bijusas 2 un abas ir piedzits nakotnes forma + parads par pagatni.
nestastu noko tadu ko nebutu prabaudijis prakse( vel pie tam veiksmigi)
Edijs Liepiņš, 13.10.2009. 18:55
Pirmkārt, gribētos bilst, ka neviens tā pret dāmām neizturas. Otrkārt, gribētos teikt, ka Jūs, Atvar, parādījāt cik esat labs jurists ar to kā šajā forumā izturējāties pret dāmām.

Ingus, Antila - laba ideja!
dipl.iur. Ingus Mats, 13.10.2009. 20:54
Tev Atvar vienkārši ir gadījies pretinieks muļķis ...tīrā veiksme. Tavu pasākumu varētu sabojāt ar vismaz vienu reāli ticamu versiju, kas tēvu padarītu par labo cilvēku. Apmēram tā... "tā kā par bērna nodrošinājumu mūsu starpā nepastāvēja domstarpības, mēs katrs to darījām un darām joprojām tāpat, kā tas bija kopdzīves laikā ...mierīgi visu sarunājam, atbalstam un pierādījumus tam nekrājam. Tieši tāpēc sieva agrāk nekādas pretenzijas nav izvirzījusi. Loģiski, jo tam nav bijis iemesls. Bet, ja tagad sieva apgalvo, ka esmu sliktais nemaksātājs, tad viņai tas ir jāpierāda (Nevainīguma prezumpcija).” ...nu te varētu vēl gari filozofēt, varētu arī pārbaudīt, kurš no vecākiem ir reālais pelnītājs utt. Tāpat arī ir jārēķinās, tas ko tu gāz virsu uz tēvu, var nākt pār tevi pašu (tie paši pretjautājumi).

Arī es nedzīvoju ar sievu kopā, tomēr tik līdz jautājums skar bērnu, visu mēs mierīgi izrunājam un atrisinām bez kaut kādiem tur pierādījumiem. Neviens badā, pliks, bez pajumtes nav palicis. Atvar, šajos jautājumos man ir pietiekoši liela tiesu pieredze, arī personīgi esmu tam gājis cauri. Esmu krāmējies pat tādās lietās, kur ir adoptētie bērni.

Derētu aizdomāties, kas ir uzturlīdzekļi un kāda tiem ir nozīme?! Vai uzturlīdzekļi ir divu šķirtu vecāku attiecību paveids, vai tomēr nodrošinājums bērna nākotnei? Ja nodrošinājums, tad nodrošinājums var būt tikai nākotnes formā, ...jo nav jēgas censties nodrošināt to, kas jau ir noticis. Par notikušo mēs prasām zaudējumus, nevis nodrošinājumu! Tāpēc, lai pierādītu zaudējuma esamību jeb parādu, ir jāpierāda noruna, apmērs un norunātā samaksas kārtība, kas ļauj pārliecināties par pārkāpumu.
Atvars Aniņš, 14.10.2009. 08:37
civillikuma par uzturlidzekliem ir minets ka vecakiem abiem ir jauztur berns atbilstoši savam ienakumua limenim. un si berna apgade nevar but mazaka no katra puses par uzturlidzeklu minimalo summu, kas noteikta ar MK.

ja viens no vecakiem nevar pieradit ka vins to ir darijis tad vinam tas ir jaatlidzina. neizdaritaja apjoma. (un tam nevajag nekadus zaudejumus, norunu un samaksas kartibu )

cik tev Ingus ir bijusas uzturlidzeklu lietas ? :)
Atvars Aniņš, 14.10.2009. 08:51
starpcitu nevainiguma prezumpcija civilprocesa - kas ta tada ? :)
dipl.iur. Ingus Mats, 14.10.2009. 10:38
Nevainīguma prezumpcija ir tieša krimināllietās, taču to lieliski var izmantot jebkurās citās civil un administratīvās lietās ...jo te galvenais nav tā nosaukums, bet jēga. Visā pasaulē viss ir balstīts uz pierādījumiem ...ja nevari pierādīt, tad ciet klusu.

Uzturlīdzekļu jautājumos arī katrs apgalvojums ir jāpierāda. Ja tu saki, ka otrs ir sliktais, tad pierādi to. Tas, ka bērns dzīvo ar vienu no vecākiem vēl nenozīmē, ka automātiski otrs ir nemaksātājs. Kā jau minēju, ja vecāki spēj kontaktēties, tad ir tikai normāli, ka uzturlīdzekļu lietas var atrisināt kā skaidrā naudā, tā arī ar konkrētiem pirkumiem, un nemeklējot tam speciālus pierādījumus. Jā likums uzliek abiem vienādu pienākumu rūpēties par bērnu. Un tas arī tā tiek atzīts, ja nav pierādīts pretējais, piemēram, bāriņtiesa konstatējusi, ka tēvs nedzīvo kopā, neliekas par bērnu ne zinis un attiecīgi neko nemaksā. Tas jau nenotiek uz dienas ...un ir jābūt regulāram raksturam, lai teiktu, ka tēvs ir sliktais.

Konkrēti tiesā man ir bijušas vismaz 6 uzturlīdzekļu lietas, bez tām esmu konsultējis un koordinējis vismaz kādas 20 uzturlīdzekļu lietas. Nemaz nerunājot par kolēģu lietām, kuras arī ir tikušas apspriestas un analizētas. Tiesā šajā jautājumā nav zaudēta ne viena prāva, taču arī ne visas ir ar 100% uzvaru. Jo uzturlīdzekļu apmērs vienmēr ir bijis un būs viens vienīgs tirgus, arī tiesā. Ja klients prasa 150 Ls, bet dabūn 100 Ls, arī tas ir okey.

P.s. Atar, ieteiktu tev būt mazliet elastīgākam un nepieķerties pie izrunātā vārda! Ja man ir jāaizstāv civillietā klients, es gandrīz vienmēr atrodu kaut vienu citu reāli ticamu stāstu, kas attaisnotu manu klientu. Tā es radu šaubas. Tad piesaucu Nevainīguma prezumpciju, jo svarīga ir tās jēga, nevis nosaukums. Tiesa to ļoti labi apzinās un zini – tas lieliski strādā. Tāpēc nav jēgas tēlot muļķi, ka civillietā es pēkšņi to terminu nesaprotu :D Visu mēs saprotam. Tikai vaina ir citur – cik godīgi mēs esam paši pret sevi.
Atvars Aniņš, 14.10.2009. 11:35
Civillikuma 1838. Ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

kadel sada CL konstrukcija- tadel ka persona nevar pieradit to ko nav sanemusi. ta var apgazt apstaklus kados samaksats. bet ta nevar pieradit ka naudu nav iedota tas ir pretruna veselajam sapratam. ja kads apgalvo pretejo- tad cl uzliek vinam par pienakumu to pieradit.

vienigais kas japierada ka pastavejusas skirtas attiecibas. un sija bridi vecakam pie kura nedzivo berns japierada ka vins par bernu rupejies par vismaz 50 ls menesi (ekvivalenti manta) :) katru menesi

nevar pieradit iestajas pienakums samaksat par visu periodu par kuru nav maksats :)
dipl.iur. Ingus Mats, 14.10.2009. 12:17
Nu tad jau pēc tavas loģikas var teikt, ka arī laulāto kopdzīvē vīrs naudu sievai nedod, ja nav tas darīts ar oficiālu pārskaitījumu, lai gan vīrs iespējams ir vienīgais pelnītājs un sieva ir nopucēta līdz ausīm :D Nepaliec taču smieklīgs ...dzīvē ir tā kā viņš ir. Te neiet runa par svešiem cilvēkiem. Cita lieta būtu tad, ja būtu oficiāli šķirta laulība. Bet šajā gadījumā laulība ir spēkā, līdz ar ko visas darbības juridiski skaitās kā ģimenes vārdā un pofig, ka kāds vairs nedzīvo kopā. Ja reiz oficiāli ģimene, tad nekādus citus pierādījumus tam nav jāmeklē. Tu Atvar nesaproti pagaidām 2 dažādas situācijas ...tu spried no tāda viedokļa, it kā te runa iet par 2 svešie cilvēkiem. Nē, te runa iet par ģimeni, oficiālu ģimeni, kurā tēvs nepilda savu pienākumu pēc sievas uzskatiem. Tāpēc jau iepriekš teicu, ja nav ģimene, tad šķir laulību un prasi uzturlīdzekļus. Ja ir ģimene, tad automātiski viss notiek ģimenes interesēs un ģimenes kopīgai saimniecībai, tāpēc ģimenes uzturēšanai mēs atsevišķus pierādījumus nemeklējam. Nu nesāks taču pierakstīt un fotografēt, ka viens tagad mazgā traukus, otrs remontē televizoru utt. :D Tāpēc jau ir sava lietu kārtība. Es neticu, ka tu savam bērnam kabatas naudu dod ar pārskaitījumu, vai pērc bikses un liec bērnam parakstīties par saņemšanu. :D Padomā par to. Te vienmēr var reāli radīt šaubas ...bet ar šaubām nepietiek! To tu pats zini labi.
Atvars Aniņš, 14.10.2009. 15:20
vel palika tie diezgan biezie gadijumi kad vecaki nav laulati.

mes te runajam par pieradisanas tehniku, bet sakuma jautajums bija var vai nevar prasit uzturlidzeklu piedzinu par periodu pirms prasibas celsanas ja tiesa konstate, ka viens vecaks nav piedalijies berna apgadasana vajadzigaja apmera :)
dipl.iur. Ingus Mats, 15.10.2009. 10:05
Jā, Atvar,
pat arī tad, ja nav laulība un vecāki dzīvo šķirti, tas vēl nenozīmē, ka kāds dara vairāk vai mazāk par otru. Arī tas ir jāpierāda. Rūpes par bērnu arī vienmēr pastāvēs zem šaubām, ja tas, kurš cietis nav savlaicīgi attiecīgi rīkojies. Ja nav rīkojies, tad droši vien nav bijis tam pietiekošs iemesls. Mūsdienu pasaulē, kad viss ir novērtēts naudā, arī šis nebūs izņēmums ...tāpēc diez vai kāds noticēts, ka tēvs 3 gadus nav ne santīma maksājis, bet māte uz to ir tā vienkārši noskatījusies. Ja bērnam ar tēvu ir labas attiecības, bieži tiekas, iesaistās viņa audzināšanā un attīstībā, tad nav arī izslēgts, ka materiāli ir atbalstījis ...un tam nav obligāti jābūt ar oficiāliem pārskaitījumiem. Tas ir normāls, pat ideāls variants. Tāpēc, lai piedzītu uzturlīdzekļus par iepriekšēju periodu ir jābūt vai nu, kā tavā gadījumā, tēva labprātīgai atzīšanās, vai arī mātei jāpierāda, ka tēvs par bērnu vispār nerūpējas nekādā veidā (kaut kas līdzīgs nelikšanās ne zinis). Protams, arī jāņem vērā tiesnesis, jo te ir vistīrākais tiesneša subjektīvais skatījums. Tiesnese sieviete (māte) iespējams nostāsies mātes pusē, bet tiesnesis vīrietis (cietis tēvs :D) noteikti tēva pusē. Starp citu, man pašam reāli tāds gadījums bija ...1.instance tiesnese sieviete - maximāli par labu mātei ...pārsūdzēja apgabalā, tur gadījās veči ...rezultātā māte praktiski pakāsa prāvu.

Autorei varu ieteikt darīt tā ...ja nav iespējams normāli izrunāties ar tēvu un atrast kopsaucēju, tad jādomā kā labāk paprasīt uzturlīdzekļus no prasības celšanas brīža. Labāk atzīstat, ka pati arī ir vainīga ...nevajadzēja „nogulēt vilcienu”. Ticiet man, bērnam ne silts, ne auksts par pagātni ...viņš vispār nesaprot vecāku kašķi. Es ieteiktu padomāt par to ...citādi var beigties tā, ka tēvs vispār izmainās pret bērnu, un tas jau būs daudz trakāk. Man bija viena tieši tāda tiesvedība ...tikko māte mauca tiesā par uzturlīdzekļiem pēc pilnas programmas, tā tēv atriebīgi vadīts mauca ar savām tiesībām (saskarsmes tiesības u.c.), lai gan viņam bērns neinteresēja. Tur jau ir tā nelaime, ka bērns bija kā instruments patiesībā abiem. Starp citu, arī pēc visas tiesas, kari tagad turpinās viņiem joprojām. Beigās nelaimīgs bija pats bērns. Vai tas ir tā vērts?! Reizēm ir labāk nospļauties un dzīvot bez kreņķiem.
Karīna Platonova, 15.10.2009. 11:06
Piekrītu Ingum.
Viena rajona tiesa vēl nav rādītājs, diez vai to vajadzētu uzņemt kā tiesu praksi. Ja tiktu iesniegta apelācijas sūdzība?..Bet man tāda lieta pat rajonā nav izgājusi(mēģināju pašā sākumā intereses pēc).Un man šķiet,ka tas ir tikai loģiski,ka uzturlīdzekļi tiek maksāti no prasības ieniegšanas brīža.Bet to Ingus aprakstīja pietiekoši plaši.
Attiecībā uz čekiem un bankas izrakstiem. No savas pieredzes varu teikt, ka, ja otrā pusē gadās kaut cik apķērīgs cilvēks, tad pierādīt ko ar to palīdzību būs grūti. Piemēram, ka tā manta pirkta tieši bērnam nevis sev.Ir tiesneši,kas vispār čekus nekatās.Skatās otras puses ienākumus.Un,ja tur ir minimālā alga- diez vai izdosies panākt ko vairāk par tiem pašiem 45 vai 54 latiem.
Un protams,ka visu labāk risināt mierīgā sarunu ceļā.Jo, ja bērns kļūst par rīku kā otram ieriebt, tad pat panākot pieklājīgu uzturlīdzekļu summu caur tiesu, puse atrod iespēju kā izvairīties no tās samaksas un rezultātā maksā valsts tos pašus 45 vai 54 latus.
Atvars Aniņš, 15.10.2009. 18:18
dzirdeju labu teicienu ar katru uzvaretu stridu paliek ar vien mazak draugu :)

Karin neuztver ka mans gadijums ir tiesu prakse, bet so prasiju jo biju redzejis AT spriedumu kura si lieta bija gajusi caur. vari uzskatit ka tev ir taisniba, bet labaka juriste no ta diez vai paliksi. pateicu ko meklet be ja neintrese, man tagad nav intereses pasam meklet.

piekritu ka velams ir vienoties labpratigi tacu prakse rada ka reizem nevar un ja var tad pec vienosanas reizem tomer nemaksa.

"pat panākot pieklājīgu uzturlīdzekļu summu caur tiesu, puse atrod iespēju kā izvairīties no tās samaksas un rezultātā maksā valsts tos pašus 45 vai 54 latus." sadu argumentu uzskatu par berniskigu. ja summa ir piespriesta agrak vai velak to var piedzit diez vai kads gribes visu muzu nelagali stradat visas lietas pirkt uz citu cilveku varda utt.

cekus (partika&drebes) uzskatu par diezgan nevajadzigiem, jo minmalo apjomu tas parsati neietekme. atliek tikai vel kadas specialas nodarbibas.

un starp citu joprojam nerunaju par emocijam, ka pieradit un ka tiesnesi spriez.

runaju par juridisku konstrukciju, ja tiesa uzskata par pieraditu ka kads nav maksajis(uzturejis) bernu pirms prasibas celsanas so "paradu var piedzit"

interese konkrets AT spriedums parocieties pa zilajam gramatam varbut kadreiz noder :)

Atvars Aniņš, 15.10.2009. 18:29
varbut nav verts sevi norakstit "to nu gan es nespesu pieradit" reizem izdodas vai nu savas meistaribas vai vienkarsi mulka veiksmes del.

reiz man bija diezgan bezceriga lieta- gajeja notrieksana ar loti pretrunigam liecibam. uzaicinaju liecinieku kuram it ka vajadzeja liecinat vaditajam par labu (es parstaveju gajeju) liecinieks liecinaja ka vaditajs bijis totals neveiksminieks un pats nav gribejis ar vinu braukt jo vienmer vinam kaut kas atgadijies. teiksu godigi - biju uz pakalas par tadu liecibu :)

lietu 1 instance tomer zaudeju un klientam nebija ipai nasks uz tiesasanos. tapec aiz cienas pret tiesnesi izdomaja neparsudzet, lai gan bija labi argumenti :)

tiesas zale reizem piespele visdazadakos parsteigumus :)

dipl.iur. Ingus Mats, 15.10.2009. 18:45
Atvar, labs stāsts par gājēju :D ...es arī esmu redzējis kā notriec gājēju tantuku uz zebras ...sandales vien pa gaisu ...labi, ka viss labi beidzās, tantuks žiperīgi piecēlās noskurinājās, ieleca vainīgajam mašīnā un aizbrauca :D

Ir jau tā par to tiesu ...tāpēc jau sākumā teicu ...jo populārākas lietas, jo vairāk variantu. Tas pats bez razņicas attiecas arī uz senatoriem un AT tiesnešiem - autoritātēm ...jo vecāka sēne krēslā, jo biežāk viņam profesionālās dzīves laikā ir mainījies viedoklis par vienām un tām pašām lietām :D Negribu nevienu tiesnesi tagad aizvainot, taču esmu papētījis pāris un toč noņirdzies :D
Karīna Platonova, 15.10.2009. 18:55
Atvar,man ir interese un meklēju.Neizdodas neko atrast, vismaz pagaidām:) Ja Tev izdodas,atsūti lietas nr.
Par to izvairīšanos nerakstītu,ja nezinātu konkrētus gadījumus.
Atvars Aniņš, 16.10.2009. 12:55
kaut ko biski atradu Senāta Civillietu departamenta 2007. gada 24.oktobra SPRIEDUMS Lietā Nr. SKC – 729

visparinajums atradu google

Senāts atzīst par pamatotu tiesas viedokli, ka šajā gadījumā nebija nepieciešams apstrīdēt noslēgto vienošanos. Vienošanās starp vecākiem par uzturlīdzekļu maksāšanu bērnu uzturam ir divējādas dabas, jo pienākums maksāt un tiesības saņemt līdzekļus bērnu uzturam ir regulēts likumā (Civillikuma 177., 179.pants).
Vienošanās starp vecākiem notiek tikai par maksājumu apmēru.

Iesniegta prasība par uzturlīdzekļu piedziņu, tajā noslēgts izlīgums par uzturlīdzekļu summu, kas ir mazāka par valstī noteikto minimālo uzturlīdzekļu apmēru. Vai iespējams celt prasību par uzturlīdzekļu apmēra palielināšanu (Civilprocesa likuma 203.panta ceturtā daļa)?
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 203.panta ceturto daļu – ja pēc tam, kad likumīgā spēkā stājies spriedums, ar kuru no atbildētāja piespriesti periodiski maksājumi, mainās apstākļi, kas ietekmē maksājumu apmēra vai ilguma noteikšanu, katra puse ir tiesīga, iesniedzot jaunu prasību, prasīt maksājumu apmēra vai termiņa grozīšanu. Ar spriedumu jaunās prasības lietā netiek pārskatīts, grozīts vai atcelts likumīgā spēkā esošais tiesas spriedums, tas ir, sprieduma objektīvās robežas paliek negrozītas, tas zaudē vienīgi izpildīšanas īpašību. Izpildāms kļūst jaunais, likumīgā spēkā stājies tiesas spriedums par periodisko maksājumu piedziņu citā apmērā vai uz citu termiņu. Tiesai nebija tiesiska pamata šādu izlīgumu apstiprināt. Vecāku noslēgto vienošanos nevar uzskatīt par tiesisku, jo saskaņā ar Ministru kabineta 2003.gada 1.jūlija noteikumiem Nr.348 „Par minimālo uzturlīdzekļu apmēru bērnam” noteikts minimālo uzturlīdzekļu apmērs valstī.

Atvars Aniņš, 16.10.2009. 13:08
diskusijas laikā paradijas viedoklis ja ir bijis noslegta vienosanas tad uzturlidzeklu paradu var piedzit ja sada vienosanas nav - nav pamata uzskatit ka sads parads butu pastavejis.

atlausos nepiekrist sadam viedoklim :)

ta ka no tiesas prakses pienakums maksat saglabajas jebkuros apstaklos, un ar vienosanos noteikta var regulet tikai summas lielumu (virs minimala apmera)(par mazaku summu vienosanas nav tiesiska) tas nozime ka sads pards pastav tapat. nav svarigi uz kada pamata saistiba izveidojusies uz likuma vai līguma (CL 1402 pants) saistibas ir identiskas.

atlausos apgalvot ka esmu pieradijis ka vienosanas esamiba vai neesamībai nav nekadas ietekmes uz minimalo apjoma uzturlidzeklu prasibu. un sai saistibai kamer runa iet par minimalo apjomu nav nepieciešama kada vienosanas, jo saistiba pastav uz likuma pamata :)

tatad ja bija viedoklis ka uzturlidzeklu parads pastavot vienosanas var veidoties uzturlidzeklu parads TAD BUSIM KONSEKVENTI un so pašu attiecinasim ari uz saistibam kas izriet no likuma. saistibas no likuma un saistibas no vienosanas abas ir vienada speka.

ja ir interese meklejiet talak :)man pietiek ar so pasu turklat esmu prakse parliecinajies ka tas strada :)
dipl.iur. Ingus Mats, 16.10.2009. 14:00
Nē, Atvar :) ...neko tu neesi pierādījis. Kā jau teicu, ja vecāku starpā par uzturlīdzekļiem līdz šim nav bijis strīds, tad ir jāpieļauj tāds fakts, ka vecāki savstarpējos norēķinus bērna uzturam ir izpildījuši mierīgi, bez oficiāliem pierādījumiem. Tāpat arī ir jāuzsver, ka uzturlīdzekļi ir nodrošinājums, kas izpaužas tikai nākotnes formā. Tas, ka Senāts ir izteicis viedokli par samaksas pamatu, absolūti nenonāk pretrunā šim manam apgalvojumam. Jā, pienākums rodas uz likuma pamata, taču oficiālu dokumentu trūkums vēl automātiski neizslēdz faktu, ka tēvs ir izpildījis savu pienākumu. Viss pārējais ir pierādīšanas jautājums.
Atvars Aniņš, 16.10.2009. 14:30
taču oficiālu dokumentu trūkums vēl automātiski neizslēdz faktu, ka tēvs ir izpildījis savu pienākumu. un saja gadijuma tevam ir pienakums to pieradit ar visiem civilprocesa likuma paredzetajiem lidzekliem :) ir frukti kas neko nespej pieradit ;)
Atvars Aniņš, 16.10.2009. 14:39
un joprojam nerunaju par pieradijumiem ka katrs ko doma pieradit un ari nerunaju par tiesnesu subjektivitāti.

runaju par konstrukciju ja tiesa uzskata par pieraditu ka persona nav maksājusi uzturlidzeklus pirms ir celta prasiba par to piedzinu un nepastavot rakstveida vienosanas, tiesai ir pamats apmierinat prasibu par uzturlidzeklu parada piedzinu.

viss parejais ka mes to dabujam gatavu ir musu darbs :)
Šobrīt Jūs nevarat pievienot viedokli!
Vispirms ir jāreģistrējas! Vēlies reģistrēties?
»» Ieteikumi »» Biežāk uzdotie jautājumi »» Izstrāde & hostings Mājas lapu izstrāde
Publikācijas un komentāri ne vienmēr atbilst Latvijas Juristu biedrības viedoklim. Lapas īpašnieki nenes nekādu atbildību par publikāciju saturu. Par publikāciju saturu atbildīgs personīgi pats autors. Likumam neatbilstošas publikācijas pēc pirmā kompetentu iestāžu pieprasījuma tiks izņemtas.
Top.LV
Latvijas Reitingi